Pajman: «los legisladores todavía no se han enterado y el código procesal, en lo civil, penal, laboral, no contempla ninguna de las modificaciones tecnológicas»

_____

 

JUDICIALES / Carlos Pajtman es un reconocido abogado en al ámbito de Tribunales de Río Tercero. Fiel a su estilo profesional, intenta dar un paso más adelante en la mirada del sistema judicial.  En diálogo con el STREAM de TITO, Carlos Pajtman habla de los temas:

• La tecnología en el ámbito judicial, llegó hace rato, ¿se aplica en lo cotidiano?  En todos los ámbitos del derecho hay una modificación extrema, de hecho que a los +50 nos cuesta. En los equipos tenemos abogados jovencitos y se dan más maña por así decirlo, para salir rápidamente adelante por las nuevas tecnologías en la comunicación e información, pero todo el sistema judicial ha cambiado.

La buena noticia es que soy muy optimista en estos cambios, y la mala noticia es que los legisladores todavía no se han enterado y el código procesal, en lo civil, penal, laboral, no contempla ninguna de las modificaciones tecnológicas.

Todo lo que hay reglamentado es pura y exclusivamente por acordada del Tribunal Superior de Justicia, que este Tribunal claramente no es la institución adecuada dentro del sistema constitucional provincial y nacional para legislar cómo tienen que ser los juicios, o los códigos provinciales.  Por alguna razón, el Estado provincial no se ha preocupado de reglamentar un montón de detalles.

 

PUBLICIDAD

 

• Los delitos informáticos están siendo una «moda» en las causas judiciales.  En la cuestión tecnológica y los delitos, hay que dividir un poco. Una cosa es un delito tecnológico que vincule directamente a los sistemas y al robo de datos y exclusividad del sistema informático, y otra cosa es que yo te haga una estafa virtual.

La inteligencia que obtiene el delincuente que va a producir la estafa, la saca de los sistemas informáticos públicos y privados, por ejemplo la información que puedes sacar de ANSES, AFIP, y también los datos que podes tener en redes sociales públicas que resulta bastante sencillo sacarlos de ahí. Es mucha información a mano del delincuente; si salís de vacaciones, si en una foto aparecen datos de tu nivel de vida, etc. 

Está bueno como abogado hacer un poco de docencia y alertar, no porque la gente vaya a cambiar, la gente no va a cambiar su modelo, pero el tema es que nosotros por lo menos lo sepamos. Si alguien se va de vacaciones les sugerimos que cuando vuelva recién publique todas las fotos que estuvo de vacaciones, pero no lo haga ahora, porque estás dando un serio indicio de que no estás en tu casa y eso es un elemento que le brindas a gente que a lo mejor pretende robar y prácticamente nos estamos entregando.

También el control sobre las redes de los niños, niñas y adolescentes porque es peor que ir a un boliche, porque ahí más o menos sabes donde están, ahora cuando entras a la red, se ingresa a un mundo inconmensurable, no sabes hasta donde es el límite y tampoco conoces a esa gente, no hay límites. Los adultos tenemos que ser los responsables.

 

 

 

 

• El Estado, en todos sus niveles, tiene muchas dependencias que defienden los derechos de la mujer, el hombre, de niños, de adolescentes  como una oficina de Ayudante Fiscal, Comisarías, Punto Mujer, SENAF, UDER, Jueces de Familia y DDNNA… y por ahí se les escapa el cascabel.  Steve Jobs hablaba de que a los sistemas hay que mejorarlos y simplificarlos. Si vos tenés que hacer dos pasos es más fácil que hacer once, entonces no podemos tener tantas reparticiones para tan pocas cosas.

El problema no es la cantidad de instituciones, el problema es la comunicación que después pueden tener, el problema no es que se escapa el cascabel, es que se escapan las comunicaciones. No vamos a dudar de que las personas tratan de hacer bien su trabajo, pero en comunicar toda esa información y trabajar los sesgos que tiene la información es complicado.

Hay que cuidar el cargo, sostener el esquema que se arma alrededor del cargo, la supervivencia, y después voy a pasar al punto dos. Entonces los objetivos cambian y muchas veces te encuentras con que en vez de ser primero el objetivo, suele ser primero la institución y/o las personas que la integran. Es un clásico que pasa en clubes, hospital, clínicas, estudios jurídicos y en el almacén.

 

 

• SOBRE EL TEMA DE LA MARIHUANA.  Hay varios criterios, en el país hay una legalización de una parte del uso del cannabis que es con fines medicinales, está reglamentado y puedes ir a la farmacia a comprar. Ahora, lo que no está permitido es el consumo recreativo del cannabis. Podés fumar la cantidad de porro que quieras en tu casa, pero no en la plaza. Hay que decir que el alcohol es una droga legalizada y es una terrible droga. En el mundo tenemos serios problemas vinculados de esa droga legalizada como el alcohol.

La tolerancia cero tal vez sea la solución definitiva a los problemas de accidentes de tránsito por alcohol, pero hoy por hoy el código da una permisión basada en datos científicos.

 

 

• SOBRE EL TEMA DE LA NEUROCIENCIA EN CASOS JUDICIALES.  Hemos logrado en un juicio en la ciudad de Córdoba, una causa que se llama «Oliva» para que la neurociencia sea tomada en cuenta para aminorar la pena de alguien que había actuado cegado por los celos.

Mi defendido reconoció que él había actuado cegado por los celos, había actuado con violencia, no violencia mayor, pero la violencia contra la mujer que hoy está afortunadamente bien respetada, no importa que grado, pero no debe haber violencia.

Si dentro del sistema penal tenemos escalas que van desde un monto de pena, esa escala tenemos que ver como se valora, en esa causa como defensores interpusimos una defensa basada en que: si tanto el Fiscal, como el cliente, habían dicho que estaba cegado por los celos y el Fiscal había remarcado eso.

Entonces, si actuaste primero cegado, quiere decir que no veías y segundo los celos son un sistema de emociones bastante incontrolables, en hombres y mujeres, donde la razón y la lógica no son las que funcionan.

Por lo tanto, la pregunta de la defensa era si podemos evaluar a la luz de la lógica una reacción emocional cegadora, el nivel de responsabilidad no era el mismo. Ese fundamento, basado en la neurociencia, sirvió para que se suavice la pena, de ocho a tres meses menos. Lo interesante que me decían es que muy poca gente plantea esto y que están llegando los tiempos donde hay que plantear el sistema de las novedades del estudio del cerebro de las personas.