"¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O APARATO POLICIAL DESPROPORCIONADO?"

Respecto a la ironía de la situación, la Dra. Villafañe compartió un intercambio revelador ocurrido tras la liberación de su defendido: "¿A quién vas a tener que votar en las próximas elecciones? Sí, sí, ya aprendí", le preguntó a Mauro, quien reconoció haber votado a Javier Milei en las elecciones, subrayando lo absurdo de la acusación de amenazas contra el mandatario a quien él mismo eligió en las urnas.

El absurdo de la acusación y las redes: Según la defensa, el teléfono celular de Mauro fue secuestrado, pero el imputado maneja únicamente Facebook e Instagram, no cuenta con cuenta de X (ex Twitter) y asegura no haber emitido ninguna amenaza. 

El antecedente y el daño colateral: La abogada advirtió sobre la vulneración de garantías constitucionales y el estigma social que sufre un padre de familia trabajador, que quedó con antecedentes penales marcados, huellas dactilares fichadas y su imagen pública dañada por comentarios malintencionados en redes sociales.

Sin archivo: La defensa confirmó que no permitirán que la causa se archive sin esclarecer el trasfondo, exigiendo que se investigue a fondo el origen de la denuncia para limpiar por completo el nombre y el honor del vecino riotercerense.

COMUNICADO DE PRENSA: ENÉRGICO REPUDIO ANTE ATROZ ALLANAMIENTO Y ATROPELLO CONSTITUCIONAL EN RÍO TERCERO

La Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) Regional Río Tercero expresa su más enérgico repudio ante el desmedido y violento accionar de la Policía Federal Argentina (PFA) y la Fiscalía de Delitos Institucionales. El procedimiento, ejecutado contra un ciudadano de nuestra ciudad bajo la acusación de presuntas amenazas presidenciales en redes sociales, constituye un flagrante atropello a los derechos fundamentales.

Denunciamos públicamente las graves irregularidades y la vulneración de las garantías constitucionales en este proceso:

• Procedimiento fallido y desproporcionado: El allanamiento fue llevado a cabo por la policía federal, parte del personal se encontraba de civil. Según lo referido por las personas afectadas, no se habría mostrado orden de allanamiento durante el procedimiento. Una vez adentro se tomaron fotografías de la persona detenida con un cartel acusatorio, de manera degradante. Fue trasladado e incomunicado. Ante el resultado negativo del allanamiento, fue liberado en horas de la noche, en una localidad ubicada a 110 km de distancia, sin teléfono, en claro estado de vulnerabilidad. Durante todo ese tiempo no tuvo derecho a contactar a su abogada defensora. Tratándose de una supuesta publicación en redes respecto del gobierno nacional, la causa se encuentra bajo secreto de sumario, por lo cual su abogada no ha podido acceder a la información sobre la investigación, ni acerca del origen de estas actuaciones, colocando al Sr. en estado de indefensión.
• Indefensión por secreto de sumario: El uso del secreto de sumario en este contexto vulnera el derecho constitucional a la defensa y al debido proceso.
• Violación de la libre expresión: Criminalizar opiniones o expresiones virtuales mediante la fuerza policial sienta un peligroso precedente de censura estatal.